Raub (§ 249) setzt sich zusammen aus einer Nötigung und einem Diebstahl.

Die Nötigung steht zum Diebstahl in einer finalen Verknüpfung: Die Nötigungshandlung muss Mittel zum Diebstahl sein.

T hat die Gewalt nicht eingesetzt, um die Wegnahme zu ermöglichen. Er hat nach der abgeschlossenen Gewaltanwendung einen neuen Vorsatz gefasst und die abgeschlossene Gewaltanwendung lediglich ausgenutzt. Gegeben ist aber eine Strafbarkeit gem. § 223, § 242, § 53.

Die Nötigungsmittel des § 249 sind Gewalt gegen eine Person oder Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben.

Die Nötigungshandlung im Sinne von § 249 ist qualifiziert. Während in § 240 die Drohung mit irgendeinem empfindlichen Übel ausreicht, muss sich die Drohung bei § 249 auf eine gegenwärtige Gefahr für Leib oder Leben beziehen.

Bei der Drohung muss der Drohende im Gegensatz zur bloßen Warnung vorgeben, dass er Einfluss darauf hat, ob das angekündigte Übel eintritt oder nicht.

Gewalt iSv § 249 liegt vor, wenn ein körperlich wirkender Zwang auf das Opfer ausgeübt wird, um einen geleisteten oder erwarteten Widerstand zu brechen.

Es liegt keine Gewalt iSv § 249 vor. Ein erwarteter Widerstand wird hier nicht gebrochen, sondern von vornherein verhindert (Ausnutzung des Überraschungsmoments).

Beim Versuch des § 249 ist zu beachten, dass sowohl zur Nötigungshandlung als auch zur Wegnahme unmittelbar angesetzt werden muss. Das Ansetzen zur Nötigungshandlung reicht jedoch aus, wenn die Wegnahme unmittelbar der Nötigung folgen soll.

Sehr umstritten ist das Verhältnis zwischen Raub (§ 249) und räuberischer Erpressung (§ 253, § 255). Nach Literatur setzt § 253, § 255 eine Vermögensverfügung des Opfers voraus.
Fall: T nimmt dem O mit massiver Gewalt dessen MP3-Player weg, um sich ein Musikstück anzuhören. Nach dem Hören gibt er den MP3-Player zurück.

Eine Vermögensverfügung des O liegt nicht vor, weil ihm der Gegenstand weggenommen wurde. Er konnte angesichts der massiven Gewalteinwirkung gar nicht über den MP3-Player verfügen.

Anders die Rechtsprechung: Sie lässt jedes "Handeln, Dulden oder Unterlassen" im Wortsinn ausreichen. Und in jeder Wegnahme liege zugleich die Duldung der Wegnahme.

Beachte: Ein Raub kann nach keiner Auffassung vorliegen, weil T nicht in Zueignungsabsicht gehandelt hat.

Nach Rechtsprechung ist der Raub (§ 249) ein Spezialfall der räuberischen Erpressung (§ 253, § 255), denn in jeder Wegnahme liege zugleich die Duldung der Wegnahme:

Nach Literatur schließen sich Raub (§ 249) und räuberische Erpressung (§ 253, § 255) gegenseitig aus. Die Abgrenzung Wegnahme - Verfügung erfolgt hier über die innere Willensrichtung des Opfers.

Die Rechtsprechung. grenzt über das äußere Erscheinungsbild der Tat ab. Der Räuber nimmt sich die Sache, der Erpresser lässt sich die Sache geben.

Nach der Rechtsprechung liegt eine räuberische Erpressung vor, weil T sich das Portmonee geben lässt (äußeres Erscheinungsbild!). T ist nach gemäß § 253, § 255 strafbar.
Nach der Literatur liegt keine Verfügung, sondern eine Wegnahme vor, weil O angesichts der massiven Drohung keine alternative Handlungsweise zur Verfügung stand (§ 249).