Rechtsgut des § 240 ist die Freiheit der Willensbetätigung (= einen Willen in die Tat umsetzen) und die Freiheit der Willensentschließung (= einen Willen fassen).

Die grobe Struktur des § 240 sieht wie folgt aus:

Schwierig und umstritten ist der Begriff der Gewalt (1. Alt.). Bei der Diskussion ist auszugehen von dem klassischen Gewaltbegriff des Reichsgerichts:

Bsp.: F schließt ihren Mann M im Zimmer ein, um von ihm den Namen seiner Geliebten zu erfahren.

F hat hier keinen ausreichenden Krafteinsatz in Richtung auf das Opfer ausgeübt, um nach der klassischen Auffassung Gewalt ausgeübt zu haben. In der weiteren Entwicklung des Gewaltbegriffs jedoch verzichtete der BGH auf eine körperliche Kraftentfaltung beim Täter und ließ es ausreichen, dass beim Opfer ein körperlich wirkender Zwang entsteht.

In der Folgezeit ging der BGH noch weiter und ließ es ausreichen, dass der Zwang nur psychisch auf das Opfer wirkt.

Hier ist Gewalt nach dem extensiven Gewaltbegriff gegeben. Der Autofahrer sieht sich zwar in einem rein psychischen Zwang, dies reicht jedoch aus.

Tatsächlich wurde dieser extensive Gewaltbegriff dann vom BVerfG als Verstoß gegen das Analogieverbot angesehen. Der Begriff der Gewalt würde in unzulässiger Weise ausgedehnt, wenn man die bloße körperliche Anwesenheit und die rein psychische Zwangswirkung unter diesen Begriff subsumiert.

Der gegenwärtig von der Rechtsprechung vertretene Gewaltbegriff setzt auf Täterseite eine (wenn auch nur geringfügige) körperliche Kraftentfaltung voraus. Auf Opferseite muss ein (zumindest auch) körperlich wirkender Zwang gegeben sein.

Die Rspr. kommt hier ab dem zweiten Auto zu einem bei dessen Fahrer auch körperlich wirkenden Zwang (durch das Hindernis des vor ihm stehenden Wagens).

Noch einmal zur Wiederholung der ursprüngliche Gewaltbegriff, der sukzessive "aufgeweicht" wurde:

Die Drohung mit einem empfindlichen Übel (2. Alt.) bedeutet das Inaussichtstellen eines zukünftigen (Gewalt: gegenwärtigen!) Nachteils, auf den der Täter Einfluss zu haben vorgibt (Abgrenzung zur Warnung: kein Einfluss). Empfindlich ist das Übel, wenn die Drohung geeignet ist, einen besonnenen Menschen in der Person des Opfers zum abgenötigten Verhalten zu bringen.

Nach hM ist die Drohung, eine Handlung nicht vorzunehmen, tatbestandsmäßig, wenn sich durch die Nichtvornahme der Handlung die Situation des Opfers verschlechtert.

Das Nötigungsziel ist ein Handeln, Dulden oder Unterlassen des Opfers, eine Vermögensverfügung (wie bei der Erpressung) ist nicht nötig.

Eine Besonderheit bei § 240 ist die positive Prüfung der Rechtswidrigkeit (Absatz 2).

Die Rechtswidrigkeit muss bei § 240 positiv anhand einer Bewertung der Zweck-Mittel-Relation erfolgen:
1. Zweck missbilligenswert?
2. Mittel missbilligenswert?
3. Verhältnis Zweck/Mittel